User Profile

Nachdem ich das Buch, dessen zentrale Ideen ich bereits vorgestellt habe, nun endlich abgeschlossen habe, möchte ich euch meinen Gesamteindruck natürlich nicht vorenthalten: In ihrer Biographie nehmen sich die beiden Autoren Friedrich von Borries und Jens-Uwe Fischer den weniger bekannten Bauhaus-Schüler Franz Ehrlich vor und rekonstruieren sein Leben, natürlich nicht ohne auch die eine oder andere Beobachtung über dessen Umstände zu verlieren.

Dabei haben sie Franz Ehrlich in erster Linie ausgewählt, weil sich in ihm eine Spannung widerspiegelt, die im Umfeld des Bauhauses bisher nur selten thematisiert wurde: Die enge Verbindung der bauhäuslerischen Ideen mit den beiden großen Totalitätsmaschinen des 20. Jahrhunderts: den Konzentrationslagern des Nationalsozialismus und der zentralen gesellschaftlichen Steuerung der „sozialistischen“ DDR. Beide entleihen sich den ursprünglichen „positiv-weltverbessernden“ Anspruch des Bauhaus und pervertieren ihn in unterschiedliche Richtungen – im Falle von Franz Ehrlich insbesondere im Hinblick auf seine architektonische Arbeit am KZ Buchenwald, erst als Gefangener, dann als Angestellter.

Es fällt auf, dass kaum jemand das schmerzhafte Zusammenkommen von Bauhaus und Buchenwald thematisiert, als solle das Bauhaus als reine weiße Projektionsfläche erhalten erhalten bleiben.

Dies gilt insbesondere in der DDR, für die das Bauhaus eines der wenigen „Identifikationsangebote jenseits von Platte und Wohnkomplex“ fungieren sollte, und als solches trotz aller ehemaligen Kritik möglichst unbefleckt bleiben sollte.

Dabei ist die Auswahl Franz Ehrlichs perfekt, um diese Spannung, weil er sich selbst nie ernsthaft positioniert hat und damit das perfekte Beispiel ist für „das Leben unter den Bedingungen der Totalitätsmaschine, ein ständiges Lavieren zwischen Anpassung und Eigenständigkeit“.

Jede*r der sich für das Bauhaus interessiert, sollte dieses Buch lesen, auch wenn es einige Verklärungen gnadenlos zerstört, aber gleichzeitig die enge Verbindung zwischen Bauhaus und den Ideologien der Zeit deutlich macht.

Die Temperaturen steigen weiter und die politische Diskussion wird immer hitziger: Es gibt diejenigen, denen es mit der Klimapolitik nicht schnell genug gehen kann und diejenigen, denen es schon jetzt zu schnell geht. Dazwischen immer wieder neue Horrormeldungen von der Front der Klimaforschung, neue technologische Heilsversprechen, neue Abwiegelungsversuche oder fatalistisches „Es ist eh zu spät“.

In diesem Diskurs nimmt das Buch „Nomad Century“ der britischen Autorin Gaia Vince eine ganz besondere Position ein: Es nimmt die Klimakatastrophe in ihrer Bedeutung vollkommen ernst und nimmt kein Blatt darin vor den Mund, was uns als Menschheit im 21. Jahrhundert bevor steht. Zudem diskutiert sie fundiert die verschiedenen Möglichkeiten, die Katastrophe zumindest noch abzuschwächen. Gleichzeitig sagt sie aber auch ganz klar: Wir können nur noch dafür sorgen, dass es weniger schlimm wird, und nimmt dann einen ganz zentralen Anpassungsmechanismus in den Blick, der die Menschheitsgeschichte seit Anbeginn geprägt hat: die Migration.

Sie schildert, wie mehre Milliarden(!) Menschen in den nächsten Jahrzehnten keine andere Wahl haben werden, als ihre Heimat zu verlassen und in Weltregionen Zuflucht zu suchen, die klimatisch menschliches Leben überhaupt noch erlauben: in erster Linie die nördliche Welthalbkugel, nördlich des 45. Breitengrades – also ungefähr der Höhe New Yorks bzw. Südfrankreichs. Das wird natürlich nicht nur die fliehenden Menschen beeinflussen, sondern auch hier keinen Stein auf dem anderen lassen.

Das Buch von Gaia Vince ist insofern aber besonders, als es diese Migration nicht in erster Linie als „Gefahr“ versteht, sondern als Chance, ja als einzige Chance – selbst für „uns“ Privilegierte. Ihre konkreten Ideen klingen dann wie Science-Fiction, aber gerade das hat mir deutlich gemacht, wie monumental die Aufgabe ist. Sie schildert dann auch, welche technischen und sozialen Kraftanstrengungen notwendig sind, um diese gangbare Zukunft möglich zu machen. Dabei ist sie grundsätzlich optimistisch, dass wir diese werden erbringen können. Ich bin da skeptischer, hoffe aber, dass sie recht hat.